Стоит ли полагаться на один лишь ум?

Так ли реально мыслит ум, на который все так полагаются? Находясь в зависимости от механизма чувств он несется по воле ветра, как облако, меняя свои обличия и мысли и приводя в итоге в тупик.
Я, конечно, не сторонник полного исключения ума из деятельности, но его необходимо поставить под контроль сознания т. е. своего "Я", не ЭГО, а того Я, которое есть наблюдатель всей нашей жизни (АТМАН), как инструмент на службе оного. Туда-же необходимо вернуть и чувства, тогда наступит успокоение и более продуктивная работа этих инструментов. Это делается в ходе, как правило, медитации, но возможен и путь исследования механизмов ума (Джняна).

парадоксальность дхармы для ума-эго

вам показано, что параллельные линии на бумаге, пересекаются в реальном пространстве.

речь не идет о вашем книжном "знании".

это уже настоящее знание о реальности. реальное пространство искривлено. в нём нет никакой декартовой и эвклидовой параллельности.

вы всё ещё никак не можете освободится от ваших книжных "научных" "знаний".

попробуйте провести линии параллельные на бумаге, сомните её и сложите две стороны листа так. что наложите линии на себя. они пересекутся.

линии будут параллельны локально, но на смятом листе они уже пересекутся.

т.о., параллельные линии пересекаются в реальном пространстве.

это ещё и пример "парадоксальности" истины для ума-эго. но не может вместить в свою аксиоматику, то что противоречит его аксиомам-концепциям.

а именно это - отказ от концепций - и есть метод-практика буддизма.

тема присутствует

не просто традиция, а линия преемственности - в ней передача происходит от просветленного ученику. тот достигает просветления и передает свой опыт дальше.

вообще говоря, можно и без учителя. Шакьямуни достиг без учителей. даже превзошел всех встреченных им "учителей" в их же школах.

но, если у вас есть просветленный учитель, то это лучше. даже общаясь с ним и имея уровень достаточный, чтобы понимать его, достичь не-эго долго и трудно.

вообще, достижение не-эго настолько трудно, что почти невозможно.

это само по себе необычно для сансары. будьте готовы к этому.

тема присутствует

опять большое непонимание вами простых вещей:

современная психология не знает и 0.(0)1% того, что знают в традиционной школе. она на поверхности, легковесна и дилетантка.

всё, что возникает в ней нового - украденное в традиции. чтобы это увидеть, надо быть в  традиции.

профанам же это кажется новым и сильным. это сильно потому что украдено в традиции. но это только малая часть целого, и даже она не понята толком ворами-психологами.

понять можно, только зная целое:

https://vk.com/videos-9026829?section=all

адвайта - тупик 2

ещё раз: недвойственность - метод буддизма, украденный  у него адватистами.

но в адвайте он не может приложен адекватно, потому что он ведёт в отсутствие концепций, в адвайте же есть концепции и самая главная, от которой она не откажется никогда ( это её центр) - концепция бога.

адвайта пытается использовать буддисткий метод, но тщетно: она его даже понять точно не может. если быть последовательным в нём, то получится буддизм: в отсутствии концепций нет двойственности: одного и другого, я и не-я, ...

как только появляется хоть одна концепция, появляются все остальные: и от этого двойственность -двайта.  двайта - это "двойственность" на санскрите.

т.о., дело не в профанаторах, не понимающих адвайту, а в самой внутренней противоречивой сути адвайты.

по этой своей ложной сути, в адвайте нет достигших недвойственности, не-эго. и не может быть.

чтобы достичь не-эго, надо растворить корень двойственности, концепций - ум-эго.

шакьямуни в начале своего пути учился у индуистов, превзошёл их в их учениях (став в них лучше их) и отказался от  их "методов", как тупиковых. достигнув не-эго, он учил настоящему пути к не-эго.

он попытались украсть, но не смогли отказаться от ложного в индуизме. эта попытка так и осталась попыткой.

тот, кто способен понять это нетрудное, сможет начать путь к не-эго. иначе будет оставаться в рамках ложного.

подробнее:

https://vk.com/videos-9026829?section=all

"новое" нью-эйджа







вы очень неправильно понимаете процесс обучения и жизни в традиции.

книги в традиции содержат опыт тех, кто достиг не-эго, объяснить их и понять может тот, кто достиг. в процессе этого даются практики. не просто прочтение книг.

то, что в них написано, вы не сможете понять ( в вашем сегодняшнем состоянии, которое вы демонстрируете), даже если вам их переведут на русский.

то, что вы пишете: бред, никакого отношения к истинному пути не имеющий. бред нью-эйджа.

главный признак нью-эйджа - попытка изобрести новое, отличное от традиций. новые термины, красивые и заманивающие, чтобы якобы сказать что-то новое, но это легковестно или даже бессмысленно, т.к. ум-эго всё тот же, и никогда не измениться.

его игры только кажутся разнообразными и неуловимыми, "новыми", и только тем, кто не понимает сути дхармы и практики традиционной сильной школы.

вам нужно понять, для начала, хотя бы это простое и попытаться отследить, как ваш ум-эго играет с вами. это ваша практика, которая будет вам полезна сейчас.

пока вы остаетесь игрой его, как лёгкий мячик, вы стоите на месте. ка бы вам не казалось обратного. и даже ещё больше: пока вам кажется, что вы знаете лучше, чем традиция и ваш "гуру" говорит что-то имеющее смысл - это признак того, что вы ещё не сделали и шага.

я не говорю: верьте моим словам. я говорю вам: проверьте их на практике.

https://vk.com/videos-9026829?section=all

адвайта - тупик

адвайта - плохая копия буддизма. это тщетная попытка индуизма своровать и присвоить себе учение не двойственности из буддизма. учение будды имело непререкаемый авторитет и успех, индуизм гас. они попытались своровать.

после неудачи в религиозной сфере, просто изгоняли физически буддистов, инквизиция отдыхает.

почему у них не получилось присвоить себе учение о не двойтсвенности? потому что на индуизм оно не нанизывается, это учение никак не сочетается с теистическими концепциями. их нужно отбросить - суть буддисткой дхармы - отбросит все концепции. и самую главную - о боге.

против ли бога буддизм? атеистичен ли буддизм? нет. в буддизме просто бог не нужен. буддизм - путь к просветлению. не важно есть бог или его нет.

это не отрицание бога. это просто лишнее - строить концепции о сансаре: как она устроена, есть в ней, над ней, вне её бог.

в рамках индуизма - теистической религии - это сделать нельзя. поэтому вся путаница внутри адвайты, нелогичность. внутренняя противоречивость её. и, как следствие, никчемность, тупиковость.

это небольшая выжимка из курса дхармапы.
подробнее тут:

https://vk.com/videos-9026829?section=all

Очередной разговор с "христианами"

на форуме совершенно не христианском (и даже не религиозном совсем) оказался модератор-"христианин". к сожалению весь разговор не успел скопировать, быстро всё мои посты стёр этот модератор, а свои и ещё одного "христианина" оставил.
но это сейчас уже не удивляет, церковь "затягивает гайки".


ryururu
1) пустынники-отшельники были на ближнем востоке задолго до христианства. это были мудрецы, имели авторитет у народа, к ним ходили советоваться по всякому поводу и простые и вельможи.
2) христиане не смогли противостоять их авторитету, и стали заимствовать эту форму, чтобы завоевать авторитет, переманить народ в свою веру.
3) по сути, они йоги, и от них же христиане заимствовали не только форму отшельничества - "в пустыне", но и духовные практики: исихазм - не что иное, как урезанная кундалини-йога. это не понимают только христиане, которым попы не дают "благословение", а попросту запрещют знать хоть что-то кроме своих баек.
4) иисус - не сын бога, а просветленный мастер, как и все до и после него, о чем он и пытался сказать и научить. как будда и пр. но его не поняли даже апостолы ("за кого вы меня считаете?"). его учение исковеркано до неузнаваемости в канонических евангелиях (читаем про соборы). в кумранских (апокрифических) евангелиях его учение не исковеркано. это именно те книги, которые уничтожали до, во время и после инквизиции.
сейчас они доступны. гуглите.
5) по поводу того, что информации в древности не было у народов друг о друге и культуре - полный бред. связи торговые были всегда, евреи и арабы - купцы по великому шелковому пути, морю привозили не только товары, но и полную информацию, что и как у других народов.
6) весь восток - от магриба до китая (включительно) - был одним пространством духовных поисков и находок.
7) и отшельничество было одно и то же по всему этому евразийскому пространству.
8) лучший пример в иудее этому - кумранские тексты и община есеев, которых звали врачами. они лечили наложением рук, как потом и иисус. в этом не было ничего нового и необычного. с ними и он общался напрямую. иоанн-предтеча - был из их общины, они узнали друг друга при встрече при крещении иисуса в иордане.
9) про то, что "христианство" (назвать его без кавычек уже нельзя, см. всё вышеописанное) не против науки и истины - вспоминаем коперника, галелея и костры инквизиции в зап.европе, казематы в монастырях, где пытали и гноили в россии.

ryururu
1) пустынники-отшельники были на ближнем востоке задолго до христианства. это были мудрецы, имели авторитет у народа, к ним ходили советоваться по всякому поводу и простые и вельможи.
2) христиане не смогли противостоять их авторитету, и стали заимствовать эту форму, чтобы завоевать авторитет, переманить народ в свою веру.
.
тов.сухов
Мне кажется,вы недостаточно внимательно читали предыдущие посты( особ.Игоря); там описаны серьезные различия в практиках.Кроме того,у нас принято важные заявления подтверждать ссылками.Где информация о древних мудрецах-пустынниках? Потрудитесь привести источники.Может сохранились их великие имена или знаменитые сочинения? У христиан они общеизвестны: Антоний и Макарий Великие,Исаак и Ефрем Сирины,Иоанн Лествичник,авва Дорофей,Палладий(автор Лавсаика),Нил Синайский,авва Евагрий и др.Знаменитая Фиваида прославилась имено выдающимися православными подвижниками,народ уходил к ним тысячами.Они светили как солнце.И им не надо было что-то перенимать,чтобы кого-то заманить,их жизнь была лучшей проповедью.

ryururu
3) по сути, они йоги, и от них же христиане заимствовали не только форму отшельничества - "в пустыне", но и духовные практики: исихазм - не что иное, как урезанная кундалини-йога. это не понимают только христиане, которым попы не дают "благословение", а попросту запрещют знать хоть что-то кроме своих баек.
.
тов.сухов
Вы специалист по исихазму? Даже не каждый православный богослов может этим похвастать..Хорошо,напишите,в чем схожесть исихазма и кундалини-йоги?
Кстати,мой "поп" мне не запрещает читать любую литературу в свободное время.